浙江省丽水市人民政府


关于印发丽水市区烟尘控制区管理办法的通知

丽政发〔2005〕25号



各县（市、区）人民政府，市政府直属各单位：
　　《丽水市区烟尘控制区管理办法》已经市政府常务会议审议通过，现印发给你们，请遵照执行。

二○○五年四月十六日


丽水市区烟尘控制区管理办法

　　第一条 为了切实防治烟尘污染，改善环境空气质量，推动生态城市和环保模范城市建设，保障人民身心健康，促进环境保护与经济协调发展，根据《中华人民共和国环境保护法》、《中华人民共和国大气污染防治法》等有关法律、法规规定，现结合本市实际，制定本办法。
　　第二条 本办法所称的烟尘控制，是指在城市规划区范围内，对各种锅炉、工业窑炉、窑灶、茶水炉、营业灶和食堂大灶（以下简称炉、窑、灶，不包括居民生活炉灶）所排放烟气黑度和烟尘浓度实施控制，使其达到规定的排放要求。
莲都区行政区域内的高速公路、国道、省道公路和瓯江沿岸各一公里范围，旅游景区（自然保护区，风景名胜区）和饮用水源保护区周边一公里范围烟尘控制，适用本办法。
　　第三条 建设烟尘控制区，必须坚持“预防为主，防治结合，综合治理”的原则，统一规划，统筹安排，分期分批，逐步实现。
　　第四条 市环境保护行政主管部门对烟尘控制区进行统一监督管理，其主要职责是:
　　（一）负责拟定烟尘控制区创建（扩建）工作方案；
　　（二）负责监督检查烟尘控制区建设规划、计划的实施；
　　（三）负责对烟尘控制区内污染源的监测并定期发布监测报告。
　　市公安、工商、质监等有关部门依据各自的职责对烟尘控制区实施监督管理。
　　各社区应积极协助各职能部门做好本社区范围内烟尘控制区的监督管理工作。
　　第五条 烟尘控制区的基本标准：
　　（一）烟尘控制区内各种炉、窑、灶排放的烟气黑度、烟尘浓度以排放台（眼）计算，达到国家或地方规定的排放标准；
　　（二）高速公路、国道、省道两侧各一公里范围内无可见冒黑烟的烟囱。
　　第六条 锅炉排放烟尘按《锅炉大气污染物排放标准》(GB13271-2001)执行；
　　工业炉窑排放烟尘按《工业炉窑大气污染物排放标准》（GB16297-1996）执行；
　　煤粉发电锅炉排放烟尘按《燃煤电厂大气污染物排放标准》（GB13223-91）执行。
　　第七条 锅炉、工业窑炉的烟囱或烟道必须预留监测孔，监测孔的位置、大小和数量由环境监测部门按技术规范确定。
　　第八条 新建、改建、扩建向大气排放污染物的项目，必须遵守国家有关建设项目环境保护管理的规定。
　　建设项目的环境影响报告书，必须对建设项目可能产生的大气污染和对生态环境的影响作出评价，规定防治措施，并按照规定的程序报环境行政主管部门审查批准。
　　建设项目投入生产或者使用之前，其大气污染防治设施必须经过环境保护行政主管部门验收，达不到国家有关建设项目环境保　护管理规定要求的建设项目，不得投入生产或者使用。
　　第九条 对造成环境严重污染的企事业单位，未达到烟尘国家（省）排放标准的，市环境保护行政主管部门应当及时提出限期治理建议，报请市人民政府下达限期治理决定；对限期治理仍未达到排放标准的企事业单位，按照有关法律法规的规定，责令其停业、搬迁或关闭。
　　对已实现烟尘达标排放的企事业单位，要加强督促检查，保证污染防治设施的正常运转。
　　第十条 机动车尾气和其他有害气体的污染防治，按照国家、省有关法律法规规定执行。
　　第十一条 对违反本办法规定的单位和个人，根据《中华人民共和国环境保护法》、《中华人民共和国大气污染防治法》和其他有关法律法规进行处理。依法需要吊销营业执照的，由环境保护行政主管部门提出意见，工商行政管理部门依据相关法律法规作出吊销营业执照决定。
　　第十二条 本办法自2005年5月1日起实施。




【案情简介】
刘某某向法院起诉，要求星空公司承担给付十万元的责任，理由是刘某向星空公司销售了钢材，而星空公司表示不认可刘某某的起诉请求，辩称与刘之间不存在任何法律关系。经法庭审理，刘某某陈述曾向孙某某送过钢材，孙某某给星空公司建大棚，由此刘某某就认定星空公司应当承担孙某某的债务。刘某某向法庭提交了星空公司开具的支票一枚，但支票上并无原告的抬头名称。刘某某曾依照票据纠纷起诉，但后来又改为买卖关系纠纷，被告公司辩称与刘某不存在买卖基础法律关系，不承担票据给付责任。
【庭审情况】
法庭经过四次庭审，原告提交了支票、垫款协议书、录音证据，被告辩称支票不能证明双方之间形成买卖法律关系，垫款协议书不能证明被告系债务人，录章证明内容不清楚，不能证明原告的主张事项。
【诉辩争点】
原、被告双方之争主要集中在被告是否有强制义务承担垫付责任？被告替孙某偿债的法律性质？星空公司有无拒绝垫付的权利？
【法理解析】
原告向被告主张的“买卖合同关系之债”不能成立，诉求缺乏请求权基础。本案即有事实争议，又存在法律争议：
从事实上看，原告诉求基础是与被告之间存在“买卖关系”，但不能提供与被告之间建立买卖关系的证据，相反，根据查明的事实，只能证明原告与案外人孙某某之间的买卖关系。
从证据上判断：原告提交的“支票”，没有“抬头”，“支票”本身不能证明基础关系，依据《票据法》规定的“无因性”原则，支票证据无法证明双方之间存在买卖合同之债；原告提交的“协议书”，因没有原件，无法核对其真实性，仅从协议复印件查知，协议书的关系人系案外人，并无原告，该协议进一步明确了原告与被告之间不存在任何法律关系，只能证明原告与孙某某之间有过买卖关系，协议约定由原告向孙某某通过司法程序主张债务；协议中反映内容是被告为孙某某垫付债务，孙某某向被告提供抵押物，但事后孙某某没有履行抵押义务，被告有权拒绝垫付，原告与被告之间并无任何法律关系。
三、从法律规定看，《合同法》第六十五条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任；《合同法司法解释（二）》第十六条规定，人民法院根据具体案情可以将合同法第六十四条、第六十五条规定的第三人列为无独立请求权的第三人，但不得依职权将其列为该合同的诉讼案件的被告或者有独立请求权的第三人。
原告将星空公司列为“被告”系诉讼主体错误，原告应当向其债务人孙某某主张偿债责任。
涉案协议并非债权债务的转移，依据法律规定，符合法律规定的“债事转移”，至少应当明确约定第三人履行债务清结后，债权人与债务人的债权债务关系终结，原债务人退出债务关系，但从本协议内容无法得到债权人与债务人因星空公司垫付后债事关系终结的明确约定。
涉案协议中表述的内容反映，星空公司的地位仅仅是“好意垫款”，这种单务的、权利义务不对等的约定，不存在法律强制力，星空公司有权根据情况决定，在孙某某不承担“抵押”责任的情况下，享有免除垫付的责任。