卫生部


卫生部关于开展公共场所卫生监督管理量化分级试点工作的通知

卫监督发〔２００５〕３４０号


卫生部关于开展公共场所卫生监督管理量化分级试点工作的通知
各省、自治区、直辖市卫生厅局，新疆生产建设兵团卫生局：
为了推动公共场所规范化管理，提高公共场所监督管理工作水平，在总结食品卫生监督管理量化分级工作的基础上，我部决定在部分有条件的地区开展公共场所卫生监督管理量化分级试点工作，现将有关事宜通知如下：
一、工作目的通过试点工作，强化公共场所的量化管理，探索一套针对各类公共场所切实可行的量化分级管理方案，建立公共场所卫生监督长效机制和公共场所卫生管理的信用体系，有效利用卫生监督资源，提高卫生监督管理水平和效能，同时增强公共场所经营单位守法和自律意识。
二、工作要求
（一）试点地区自愿参加；
（二）试点工作应当遵循量化评价、分级监督、动态管理以及公开透明的原则；
（三）量化分级管理不是创优、评先活动，不宜采取挂牌形式。量化分级管理情况可以适当形式向社会公示，以促进公共场所经营单位的信用体系建设；
（四）开展量化分级管理工作应与日常卫生监督管理工作有机结合起来，突出工作重点，提高工作效率；
（五）制定的试点工作方案应因地制宜，切实可行，符合现行的公共场所卫生法律、法规、标准和规范；
（六）各试点地区通过试点工作，认真总结、研究，为完善公共场所卫生管理法规提出意见与建议。
三、试点地区的确定及工作时间安排试点地区以地市级为单位，第一批试点地区拟定１０个。申请开展试点工作的地区应经省级卫生行政部门审核同意后将申报材料传真至我部监督司（截至日期为９月３０日），经我部审核确认后按统一方案开展试点工作。申报材料内容主要包括：
（一）试点地区公共场所基本情况；
（二）开展公共场所卫生监督管理工作的机构、人员等基本情况；
（三）近年来开展公共场所卫生监督管理工作所取得的成绩；
（四）对于开展公共场所卫生监督管理量化分级工作思路；
（五）省厅意见。试点工作自２００５年９月开始，２００６年１２月前结束。在开展试点工作中我部将适时组织研讨交流和总结推广。
联系人：贺青华、许宁
联系电话：０１０－６８７９２３９７、６８７９２４０１
传真：６８７９２４００
附件：《公共场所卫生监督管理量化分级试点工作方案》

二○○五年八月十七日


公共场所卫生监督量化分级管理试点工作方案

为进一步贯彻执行《中华人民共和国传染病防治法》、《公共场所卫生管理条例》等法律法规，探索新时期公共场所卫生监督管理模式，提高卫生监督工作效率，建立公共场所卫生监督长效机制，增强公共场所经营单位守法和自律意识，改善公共场所的卫生状况，有效开展公共场所量化分级管理试点工作，制定本方案。
一、工作目标
通过试点，总结公共场所卫生监督管理工作经验，提出旅店业等各类公共场所量化分级管理的指导意见，探索一套切实可行的量化分级管理方案，建立量化分级管理工作制度，从而达到合理配置卫生监督资源，科学监督管理，规范执法行为，提高卫生监督水平和效能的目的。
二、工作原则
公共场所卫生监督量化分级管理是根据公共场所经营单位卫生监督量化评价的情况将其分级，确定相应的监督检查频率。量化分级管理试点工作原则如下：
（一）量化评价的原则。依据公共场所卫生监督法律法规及规范，采用危险性评估原则，考虑影响公共场所安全的因素及对人体健康危害程度，制定量化标准，综合评价经营单位的风险度和信誉度级别。
（二）分级监督的原则。根据经营单位的风险度和信誉度级别，确定监督频率。
（三）动态管理的原则。根据日常监管情况，对确定级别的经营单位实施动态管理。视风险度评估情况，及时调整其级别，实施相应的监管。
（四）公开透明的原则。及时公开评价标准、方法和经营单位的量化定级结果，接受社会监督。
三、工作步骤
（一） 制定方案
各试点地区，根据本地区的实际情况，确定试点的区域和公共场所类别，建立组织机构，制定工作方案。
（二）确定标准
1、制定量化评分表。根据每一监督项目权重确定分值。
2、分级依据。根据标化总分，确定级别，分别做出优秀、良好、合格的审查结论。
（1）得分为90分以上者，评为优秀，核定为A级；
（2）得分为70～89者，评为良好，核定为B级；
（3）得分为60～69者，评为合格，核定为C级；
（4）得分低于60者，评为差。
关键项目（带※号的项目）只要一项不合格者，评定为差。
3、监督频率。
（1）审查结论为优秀（A级）的，为低度风险、高信誉度，实施简化监督，每年一次；
（2）审查结论为良好（B级）的，为中度风险、一般信誉度，实施常规监督，每年二次；
（3）审查结论为合格（C级）的，为高度风险、低信誉度，实施强化监督，每年三次以上。
（4）审查结论为差的，按《中华人民共和国传染病防治法》、《公共场所卫生管理条例》规定责令停业整顿或吊销卫生许可证。
（三）组织实施。建立工作程序，培训卫生监督员，广泛宣传动员，全面组织实施。
（四）协作调研。卫生部成立协作组，到试点地区和单位调研，提出意见和建议。
（五）综合评估。试点单位，对原试点方案、方法的可行性和实施效果进行评估，撰写评估报告并及时上报。
（六）总结交流。卫生部根据各地区的试点工作经验，形成量化分级管理的规范性文件，建立公共场所卫生监督量化分级管理制度，推广实施。

四、工作进度
第一阶段：2005年10月前，制定工作方案和评分标准。
第二阶段：2006年8月前，完成具体实施工作。
第三阶段：2006年9月前，完成评估总结工作。
五、保障措施
卫生部监督司负责试点工作的组织、指导和协调，为试点工作提供政策支持；对试点工作实施质量控制；加强对试点工作的信息沟通，定期召开会议交流试点经验；卫生部对试点工作按项目管理提供部分经费补助。
试点地区所在的省级卫生行政部门在政策和经费方面给予支持。各试点地区卫生行政部门具体承担本地区试点工作，广泛宣传和舆论引导，负责解决在试点工作中出现的情况和问题，积极争取地方政府和相关部门的支持。
六、应注意的几个问题
1、量化分级工作，必须以现行的公共场所卫生法律、法规、标准和规范为依据，其它诸如价格、服务水平等因素不在考虑之列。
2、量化分级管理试点工作要因地制宜，切实可行，并将量化分级管理工作与日常卫生监督管理工作有机结合起来，突出重点，全面实施。
3、量化分级管理试点工作，是对公共场所卫生监督工作模式的一种有益尝试，不能片面理解为创优、评先等活动。
4、量化分级管理级别的评定实行谁发证、谁管理、谁评定的原则，简化程序，提高工作效率，不能搞层层审批，级级评审。
5、量化分级管理评定结果，可选择适当形式向社会公示，不宜采取挂牌形式。

普通旅店（招待所）卫生量化分级评分表.doc
美容美发业卫生监督量化评分表.doc
洗浴（桑拿）卫生监督量化评分表.doc




从本案看违约金与损害赔偿金的关系
浙江海通联合律师事务所 胡勇军律师

【案例】
原告与被告于2005年2月10日订立了一份购销轴承2000套的合同，合同规定每套价400元，总价款80万元，交货期为2005年4月30日。合同规定：“如果逾期交货，乙方(被告)应向甲方(原告)支付违约金10万元。”合同订立后，被告由于多方面原因未能按合同约定的期限交货，原告多次催促，被告一直拖延交货。原告为解燃眉之急，为了履行与其他企业签订的产品购销合同，被迫从市场上以每套420元的价格购进2000套相同规格的轴承。嗣后，原被告就违约赔偿问题发生争议，原告遂向法院起诉，要求被告支付违约金10万元并赔偿损失4万元。

【争议】
本案在审理中，对被告已构成违约并应承担违约责任问题并没有分歧意见，但关于被告应承担何种责任，则存在着不同的观点：
第一种观点认为：因被告的违约行为给原告造成了损失，故应赔偿原告经济损失4万元；
第二种观点认为：原被告已在合同中明确约定了违约金条款，应视为双方对损害赔偿的预先设定。在被告违约时，应适用违约金条款由被告支付违约金10万元；
第三种观点认为：原被告在合同中约定了违约金条款，在合同履行过程中被告违约行为又造成了原告的经济损失事实发生，故应同时适用违约金条款和法定损害赔偿金，被告除应支付违约金以外，对原告所受的损失还应予以赔偿，即共赔偿给原告14万元。

【评析】
以上三种意见不仅各自的立论基础不同，而且其认定的结果也有相当的差异，原因在于人们对于约定违约金条款与法定损害赔偿额的适用关系存在着不同的理解。实践中，在违约发生以后，常常发生支付违约金的责任与损害赔偿责任的并存和选择问题。
违约金与损害赔偿两者的关系主要取决于一国立法对于违约金性质的规定。在英美法中，因强调违约金的补偿性，因此违约金实际上取代了预定的损害赔偿方式，而大陆法因承认违约金的补偿性和惩罚性，因而不同性质的违约金与损害补偿分别发生着不同的联系。
我国合同法规定的违约金是补偿性违约金，《合同法》第114条规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”该条的立法精神包括：
1、应优先适用约定违约金条款，只有在约定的违约金低于或过分高于实际损失的情形下，才予以增加或适当减少。这样做的理由有二：一是充分尊重当事人预先确定损失赔偿额的自由，二是违约金本身优势所在，其支付避免了损害赔偿方式适用中常常遇到的计算损失的范围和举证的困难，从而节省了计算上的花费，甚至可避免旷时费神的诉讼程序。
2、法定损失赔偿额对违约金的适用具有约束性。约定违约金条款生效后，其具体的违约金数额确定还有赖于实际损失额的大小，以实际损失额为参照标准进行或升或降的调整。
3、我国的约定违约金具有一定的惩罚性。只有当约定违约多过分高于造成的损失时，司法机构才可予以适当减少，由此可见，立法者是允许约定违约金适当高于实际损失额的，此时司法机关无需再进行调整。既然允许约定违约金适当高于实际损失额而适用，那么其高出部分正好体现出约定违约金的惩罚性。
基于我国现在行立法关于约定违约金与法定损害赔偿的规定，实际上承认了优先适用违约金条款的原则。因此，本案中原告只能根据购销合同中的有关违约金条款的规定，要求被告支付违约金10万元，而不能再另行要求被告承担4万元的赔偿损失，除非原告的实际损失额高于约定的违约金才能要求司法机关予以增加差额部分。另一方面，我国合同法上确定的约定违约金是补偿性违约金而非惩罚性违约金。补偿性违约金是损失赔偿额的预定，故无论发生了何种违约形态，补偿性违约金的支付均应与违约损失相适应。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。至于何为“过分高于”，如何“适当减少”，应由法官行使自由裁量权进行裁判。具体到本案中，原告的经济损失为4万元，违约金为10万元，相差两点五倍，依一般认识，可以认定为过分高于，可由人民法院予以适当减少。当然，人民法院不经当事人申请，不宜主动依职权去减少或增加约定违约金额。

浙江海通联合律师事务所 胡勇军律师
杭州市南山路171号
13588307636