3月28日，国务院常务会议审议并原则通过了《校车安全管理条例(草案)》并称《条例》经进一步修改后，将由国务院公布施行。自去年11月28日，温总理在第五次全国妇女儿童工作会议上责成国务院法制办制定《条例》以来，校车安全问题迅速上升成为社会关注焦点。《条例》草案的通过，则进一步表明了政府对学生交通安全问题的高度重视。
据了解，《条例》针对当前校车发展中存在的安全监管缺位、法律责任不明晰等问题均作出了规定：明确了政府及有关部门的校车安全管理职责，县级以上地方政府对本行政区域的校车安全管理工作负总责；国务院有关部门对校车安全管理履行统一指导、督促等职责，而学校和校车服务提供者则需建立健全校车安全管理制度，配备安全管理人员，指派照管人员随车照管学生；对校车安全技术条件和校车驾驶人资格条件规定了比一般客车更为严格的要求；赋予校车通过优先权，对校车最高时速和严禁超载进行明确规定；对违法使用车辆或提供校车服务、不履行安全管理责任等，分别规定了法律责任。
那么，校车究竟属于什么性质的车辆；现有的校车使用情况存在什么样的安全隐患；校车一旦出现事故，责任方应为谁，根据相关法律规定应承担什么样的责任？本文将一一进行剖析。
一、什么是校车
按照国家标准化管理委员会2007年6月22日批准并公布，自2007年9月1日起实施的《机动车运行安全技术条件》中的规定，“校车”是指用于运送不少于5名幼儿园、小学、中学等教育机构的学生及其照管人员上下学的客车和乘用车。根据乘坐对象的不同，校车还可分为幼儿校车、小学生校车和其他校车。根据车辆的属性，又可分为专用校车和非专用校车。专用校车，指的是根据相关规范和标准，从设计到制造的每一个技术环节都适用运送学生的专用车辆。非专用校车，就是用于运送学生的其他社会车辆。
二、校车的使用现状及安全隐患
校车安全关系到孩子们的人身安全，关系到千家万户，但长期以来，校车的使用情况不容乐观。一方面，专用校车标准缺乏强制执行力。由于国家之前未立法强制执行专用校车的使用标准，所以校车市场一度比较混乱。从实际使用情况看，用来接送中小学生上下学的车辆五花八门，除了已经退出校车运营的公交车，现在还有学校自备校车，教育部门下属企业的校车，家政、咨询等公司经营的校车，以及大量私人经营的“地下校车”。甚至在有的地方，马车、拖拉机、三轮摩托、面包车等社会车辆也用来运送学生上下学。另一方面，校车市场有需求难以规范。目前有资质的校车难以解决广大学生上学放学的需求。中小学校的上下学时间往往与家长上班的时间并不相合，导致大多数家长都难以自己接送孩子。较大的需求也为违法校车的存在提供了生存的空间。在这样的情况下，逐步形成了无运营资质、车质差、从业司机素质参差不齐的无人管理的校车市场现状：学生搭乘非学校提供的校车，学校不好管；校车无运营资质，不知哪个部门管；家长和学生对违法校车的安全隐患不重视，对交警执法有抵触情绪。由此，给原本应当是社会上最安全车辆的校车造成了许多安全隐患。这些隐患主要表现在以下方面：
一是校车超员多。2010年2月26日，江苏如皋一私人幼儿园的校车在送孩子回家时，一辆微型面包车内竟被塞进了二三十个孩子。其中一名仅入学两天的4岁女孩吴某，由于车内人多拥挤，很快出现了呼吸急促、面色苍白等症状。出现这种情况后，面包车又送了两个同路的孩子，才将吴某送到附近医院抢救。虽经医院6个多小时的抢救，但孩子一直没有任何反应。当晚10时20分，医院宣布孩子死亡。超载所引发的不仅仅是拥挤，更易酿成交通事故，造成更大的悲剧。
二是郊县隐患车多。据报道，郊县农村学生乘坐的校车多为附近村民私家车甚至农用车，30%以上车质不佳车况不佳，诸如漏检、报废、拼装车充斥其中。孩子们每天乘坐这样的车上学放学，安全性可想而知。
三是无运营资质车多。为更经济地解决孩子接送问题，经常有住在同一小区孩子又在同一学校的多名家长相合联系，合租一辆车、委托一个司机为他们共同接送学生，对于车辆是否有运营资质以及司机是否可从事客运运营等问题，家长很少过问。甚至有的司机还同时从事货运、黑出租等多种经营，存在较大的安全隐患。
三、校车发生事故，责任如何承担
目前，我国能适用于校车事故的法律法规主要有《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条和将于今年7月1日开始实施的《侵权责任法》第三十八条、第三十九条和第四十条。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条是这样规定的：对未成年人依法负有教育、管理、保护义务的学校、幼儿园或者其他教育机构，未尽职责范围内的相关义务致使未成年人遭受人身损害，或者未成年人致他人人身损害的，应当承担与其过错相应的赔偿责任。
《侵权责任法》第三十八条、三十九条的规定进一步根据学生的年龄划分出不同的归责原则。第三十八条针对的是十岁以下的无民事行为能力人，针对这一年龄段孩子发生的人身损害，法律相应的增加了幼儿园、学校的照管责任，适用的是过错推定的原则。即无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。换句话说就是，十岁以内的孩子遭受人身损害，幼儿园和学校没有证据证明自己尽到教育、管理职责的，就应当承担责任。第三十九条针对的是 限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害时的情形，该情况适用的是一般过错原则，即学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。
幼儿园或学校提供的校车应当认定是校园的自然延伸，作为幼儿园或者学校开展的服务项目，应由其承担将孩子安全送至规定地点的责任，对于孩子的人身安全负有照管义务，这种义务是一种法定义务，在孩子在校车上遭受人身损害时，亦应当依照上述法律规定承担责任。对于本文开头的案例，幼儿园疏于执行当地法规对于校车的管理规定，没有配备符合校车运营条件的车辆和人员接送孩子，导致孩子窒息死亡的结果，幼儿园对校车及司机的管理存在严重的疏忽，对于事故的发生是存在过错的，应当承担法律责任。
需要注意的是，以下两种情况下，幼儿园是不承担责任或者只承担补充责任的：
第一，如果“校车”不是幼儿园或学校提供，而是由几个家长合租一辆车接送孩子，这种情况下，如果孩子遭受人身损害，幼儿园和学校不承担责任，应当由侵权人承担相应的责任。
第二，校车虽是学校或者幼儿园提供，但未成年人遭受人身损害的系由第三人侵权所致，第三人应当承担赔偿责任。学校、幼儿园等教育机构有过错的，应当承担相应的补充赔偿责任。也就是《侵权责任法》第四十条所规定的无民事行为能力人或者限制民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间，受到幼儿园、学校或者其他教育机构以外的人员人身损害的，由侵权人承担侵权责任；幼儿园、学校或者其他教育机构未尽到管理职责的，承担相应的补充责任。
作者单位：北京市朝阳区人民法院